Een fantastisch artikel van Frans de Waal over emoties bij dieren, gelukkig heel fijn vertaald naar het Nederlands door Alfred Ballast. Uw hond voelt zich even schuldig als ze eruitziet Dieren zijn niet minder emotioneel dan wij.   Uniek menselijke emoties bestaan niet. Meer en meer geloof ik dat we alle emoties delen met andere soorten op dezelfde manier als we vrijwel elk orgaan in ons lichaam met hen delen. Zonder uitzonderingen. Net zoals organen evolueerden de emoties in de loop van miljoenen jaren om essentiële functies te vervullen. Hun nut is steeds weer op de proef gesteld, waardoor ze de wijsheid van eeuwen hebben gekregen. Ze prikkelen ons om te doen wat voor ons het beste is. Sommige emoties kunnen meer ontwikkeld zijn bij de mens, of van toepassing zijn op een breder scala van omstandigheden, maar geen enkele is fundamenteel nieuw.   Dit is echter niet de heersende opvatting in de wetenschap. De meest populaire theorie stelt slechts zes "primaire" of "fundamentele" emoties voor, die universeel erkend worden door hun gezichtsuitdrukkingen, zoals woede (fronsende blik), geluk (lachen en glimlachen) en angst (ogen wijd open, lippen horizontaal gestrekt). Alle andere emoties zijn "secundair", wat betekent dat het culturele constructies zijn die ons menselijk maken. Maar gelooft iemand echt dat alleen omdat een emotie een specifieke gezichtsuitdrukking mist, we hem voor onszelf kunnen claimen? Open je voordeur en vertel je hond dat je naar buiten gaat voor een wandeling, sluit dan de deur en ga terug naar je stoel. Je hond, die blafte en kronkelde van opwinding, sluipt nu terug naar zijn mand en legt zijn kop op zijn poten. Je hebt zojuist zowel hoop als teleurstelling gezien in een andere diersoort, ook al is geen van beide een basisemotie.   Je kunt zeggen dat het onmogelijk is om te weten wat een hond voelt. Dat is waar, maar zijn gedrag weerspiegelt duidelijk een abrupte verandering in zijn emotionele toestand. Uitgedrukt in het lichaam zijn deze toestanden perfect waarneembaar en meetbaar, zelfs als de bijbehorende privé-ervaringen dat niet zijn. In feite werd over de mogelijkheid van dierlijke hoop al bijna een eeuw geleden geëxperimenteerd door de psycholoog Otto Tinklepaugh. Hij liet een aap eerst kijken naar een banaan die onder een kom werd verstopt en liet haar vervolgens de kamer binnengaan waar dit was gebeurd. Als ze de banaan vond, verliep alles soepel. Maar als de experimentator de banaan heimelijk had vervangen door een stuk sla, dan keek de aap in paniek om zich heen en tilde de kom op, terwijl ze naar de experimentator schreeuwde. Haar verwachtingen waren geschonden, waarvoor ze de stiekeme experimentator terecht de schuld gaf.   We delen zoveel zogenaamde secundaire emoties met andere soorten, dat het hele concept twijfelachtig is. Er is echter één uitzondering, die steeds weer als zeker cultureel wordt voorgesteld: schuldgevoelens. Dit ondanks de vele hondeneigenaren die het in hun huisdieren lijken te herkennen als ze zich na een overtreding onder de tafel verstoppen. Een expert in dierenkennis bij Barnard, Alexandra Horowitz, testte dit uit door honden een boze eigenaar te laten ontmoeten, zowel wanneer ze geen regels hadden overtreden als wanneer ze dat wel hadden. Ze liet ze ook een ontspannen eigenaar ontmoeten in dezelfde twee situaties. Dr. Horowitz concludeerde dat het feit of honden er schuldig uitzien - verlaagde blik, teruggetrokken oren, snel kwispelende staart tussen de poten - niets te maken heeft met het al dan niet opvolgen van opdrachten. Als de eigenaar ze uitscheldt, zien ze er extreem schuldig uit. Als de eigenaar dat niet doet, zien ze er soms nog steeds zo uit, maar minder vaak.   Een probleem is echter dat onze regels van eigen makelij zijn, zoals "Spring niet op die bank!" of "Houd je nagels van mijn leren stoel af! Het moet net zo moeilijk zijn voor onze huisdieren om deze verboden te begrijpen als voor mij om te begrijpen waarom ik in Singapore niet op kauwgom kon kauwen. Het zou beter zijn om gedrag te testen dat verkeerd is naar bijna elke standaard, inclusief dat van hun eigen soort. De Oostenrijkse etholoog Konrad Lorenz gaf een van mijn favoriete voorbeelden, over zijn hond, Bully, die de fundamentele regel brak om je superieur nooit te bijten.   Mensen hoeven deze regel niet te onderwijzen en inderdaad, Bully was er nooit voor gestraft. De hond beet de hand van zijn baas toen dr. Lorenz een hondengevecht probeerde af te breken. Hoewel dr. Lorenz hem meteen aaide, leed Bully aan een complete zenuwinzinking. Dagenlang was hij vrijwel verlamd en liet zijn eten staan. Hij lag op de deken en ademde oppervlakkig, soms onderbroken door een diepe zucht. Hij had een natuurlijk taboe geschonden, dat onder de voorouderlijke honden de slechtst denkbare gevolgen had kunnen hebben, zoals uitstoting uit de roedel.   Onder de primaten hebben de meest suggestieve gevallen van wroeging betrekking op bonobo's. Deze apen staan net zo dicht bij ons als chimpansees, maar ze zijn veel vredelievender en zachtaardiger, wat betekent dat ze elkaar bijna nooit pijn doen. Terwijl in de meeste primaten verzoening na een gevecht in de regel wordt nagestreefd door de ondergeschikte partij, is het in bonobo's het dominante dier dat zich wil herstellen, vooral als hij een verwonding heeft toegebracht. Hij kan terugkeren naar zijn slachtoffer en feilloos naar dezelfde teen grijpen die hij heeft gebeten en de schade zorgvuldig inspecteren. Hij weet natuurlijk precies wat hij heeft gedaan en waar. Dan brengt hij een half uur of meer door met het likken en schoonmaken van de wond die hij zelf heeft toegebracht.   Een andere menselijke emotie die tot een speciale status is verheven is walging. In zijn boek "Human: The Science Behind What Makes Us Unique" ziet de neurowetenschapper Michael Gazzaniga walging als een van de vijf emotionele modules die ons onderscheiden van alle andere dieren. Ook hier zijn honden een goed voorbeeld, aangezien ze uitwerpselen eten en hun testikels likken. Dit wordt gezien als bewijs dat honden een gebrek aan afschuw moeten hebben. Maar geef je hond een doorgesneden citroen (niet aan te raden) en je zult een volwaardige jakkes! reactie zien met opgekrulde lippen, kwijlen en terugtrekken weg van de zure geur.   Walging is een ongelooflijk adaptieve reactie. Elk organisme moet parasieten vermijden en de inname van schadelijk voedsel voorkomen (citrusvruchten kunnen giftig zijn voor honden). Psychologen zijn echter verliefd geworden op de morele connotaties van deze emotie. We walgen, bijvoorbeeld, van iemand die een racistische aanval op zichzelf vervalst om positieve media-aandacht te krijgen. Voor zulke mensen "trekken we onze neus op", en tonen ons typisch walgende gezicht met gerimpelde neus en vernauwde ogen.   Maar ook al is de morele walging bijzonder, het is geen toeval dat onze gezichtsuitdrukking ook vleugen van vieze lucht blokkeert om in onze ogen en neusgaten te komen. Dit duidt op de oorsprong van de emotie. Chimpansees tonen dezelfde expressie als het regent, iets wat ze haten. Zodra een regenbui begint, trekken jong en oud een lelijk gezicht dat bekend staat als het "regengezicht", waarbij ze hun bovenlip dicht bij hun neus brengen en hun onderlip uitsteken. Opgegroeid in Nederland ken ik deze gezichtsuitdrukking uit de eerste hand, van de menigte fietsers in de Nederlandse steden. Als het giet, tonen ze regengezichten in hun plastic poncho's, het bewijs van hun ontzetting over het vooruitzicht van natte kleren voor de rest van de dag. De afschuw is in feite zo voorspelbaar in apen dat een puberale chimpansee die ik regelmatig zag in het Yerkes National Primate Research Center in Georgia, er een spel van maakte. De chimpansee, Tara, vond af en toe een dode rat in het buitenverblijf en droeg hem bij zijn staart, erop lettend dat hij uit de buurt van haar eigen lichaam bleef en legde hem dan stiekem op de rug of het hoofd van een slapende groepsgenoot. Haar slachtoffer zou schrikken zodra ze het dode dier voelde (of rook), luid schreeuwend en wild haar lichaam schuddend om dit vuile ding van zich af te krijgen. Misschien wrijft ze zelfs met een vuistje gras over haar lichaam, om er zeker van te zijn dat de geur verdwenen is. Tara, van haar kant, zou gewoon de rat oppakken en verder gaan naar haar volgende doelwit. Afgezien van de vraag waarom ze dit spel leuk vond, en waarom wij mensen onmiddellijk de humor ervan zien, zou het natuurlijk nooit hebben gewerkt in een soort die geen afschuw had.   Maar dat is niet alles. We hebben ook experimentele studies, zoals die van de primatologen Cécile Sarabian en Andrew MacIntosh van de Kyoto-universiteit, die de jakkes-factor in wilde makaken op een Japans strand onderzoeken. Ze plaatsen kleine voedingswaren, zoals granen of pinda's, op een verscheidenheid aan voorwerpen. Sommige van deze objecten zijn stapels plastic, gemaakt om eruit te zien als uitwerpselen; andere zijn echte stapels verse uitwerpselen. De meeste apen walgen zo van deze laatste, dat ze van het voedsel afzien. En als ze dan toch voedsel uit de uitwerpselen halen, wrijven ze daarna koortsachtig hun handen. Op dezelfde manier getest, weigeren bonobo's om bananenschijfjes aan te raken die besmet zijn met uitwerpselen. Gezien hoeveel apen van bananen houden, getuigt dit van hun diepe afkeer.   Wetenschap heeft dieren gedurende lange tijd verbeeld als stimulus-respons machines, onderwijl hun innerlijke leven leeg verklarend. Dit heeft ons geholpen om onze gebruikelijke "anthropodenial" in stand te houden: de ontkenning dat we dieren zijn. We zien onszelf graag als bijzonder, maar wat het verschil tussen mens en dier ook is, het is onwaarschijnlijk dat dit in het emotionele domein te vinden is.   Frans de Waal Dr. De Waal is een primatoloog die chimpansees en hun relaties bestudeert. Hij is tevens professor in de psychologie aan Emory University. 8 maart 2019.
© Copyright 2018 Hondenschool Venlo®Praktijk voor gedragstherapie®Trimsalon Chelsey's Coat Care® KvK reg: 14104898 © Peter Smeets 2018 ®
Een fantastisch artikel van Frans de Waal over emoties bij dieren, gelukkig heel fijn vertaald naar het Nederlands door Alfred Ballast. Uw hond voelt zich even schuldig als ze eruitziet Dieren zijn niet minder emotioneel dan wij.   Uniek menselijke emoties bestaan niet. Meer en meer geloof ik dat we alle emoties delen met andere soorten op dezelfde manier als we vrijwel elk orgaan in ons lichaam met hen delen. Zonder uitzonderingen. Net zoals organen evolueerden de emoties in de loop van miljoenen jaren om essentiële functies te vervullen. Hun nut is steeds weer op de proef gesteld, waardoor ze de wijsheid van eeuwen hebben gekregen. Ze prikkelen ons om te doen wat voor ons het beste is. Sommige emoties kunnen meer ontwikkeld zijn bij de mens, of van toepassing zijn op een breder scala van omstandigheden, maar geen enkele is fundamenteel nieuw.   Dit is echter niet de heersende opvatting in de wetenschap. De meest populaire theorie stelt slechts zes "primaire" of "fundamentele" emoties voor, die universeel erkend worden door hun gezichtsuitdrukkingen, zoals woede (fronsende blik), geluk (lachen en glimlachen) en angst (ogen wijd open, lippen horizontaal gestrekt). Alle andere emoties zijn "secundair", wat betekent dat het culturele constructies zijn die ons menselijk maken. Maar gelooft iemand echt dat alleen omdat een emotie een specifieke gezichtsuitdrukking mist, we hem voor onszelf kunnen claimen? Open je voordeur en vertel je hond dat je naar buiten gaat voor een wandeling, sluit dan de deur en ga terug naar je stoel. Je hond, die blafte en kronkelde van opwinding, sluipt nu terug naar zijn mand en legt zijn kop op zijn poten. Je hebt zojuist zowel hoop als teleurstelling gezien in een andere diersoort, ook al is geen van beide een basisemotie.   Je kunt zeggen dat het onmogelijk is om te weten wat een hond voelt. Dat is waar, maar zijn gedrag weerspiegelt duidelijk een abrupte verandering in zijn emotionele toestand. Uitgedrukt in het lichaam zijn deze toestanden perfect waarneembaar en meetbaar, zelfs als de bijbehorende privé-ervaringen dat niet zijn. In feite werd over de mogelijkheid van dierlijke hoop al bijna een eeuw geleden geëxperimenteerd door de psycholoog Otto Tinklepaugh. Hij liet een aap eerst kijken naar een banaan die onder een kom werd verstopt en liet haar vervolgens de kamer binnengaan waar dit was gebeurd. Als ze de banaan vond, verliep alles soepel. Maar als de experimentator de banaan heimelijk had vervangen door een stuk sla, dan keek de aap in paniek om zich heen en tilde de kom op, terwijl ze naar de experimentator schreeuwde. Haar verwachtingen waren geschonden, waarvoor ze de stiekeme experimentator terecht de schuld gaf.   We delen zoveel zogenaamde secundaire emoties met andere soorten, dat het hele concept twijfelachtig is. Er is echter één uitzondering, die steeds weer als zeker cultureel wordt voorgesteld: schuldgevoelens. Dit ondanks de vele hondeneigenaren die het in hun huisdieren lijken te herkennen als ze zich na een overtreding onder de tafel verstoppen. Een expert in dierenkennis bij Barnard, Alexandra Horowitz, testte dit uit door honden een boze eigenaar te laten ontmoeten, zowel wanneer ze geen regels hadden overtreden als wanneer ze dat wel hadden. Ze liet ze ook een ontspannen eigenaar ontmoeten in dezelfde twee situaties. Dr. Horowitz concludeerde dat het feit of honden er schuldig uitzien - verlaagde blik, teruggetrokken oren, snel kwispelende staart tussen de poten - niets te maken heeft met het al dan niet opvolgen van opdrachten. Als de eigenaar ze uitscheldt, zien ze er extreem schuldig uit. Als de eigenaar dat niet doet, zien ze er soms nog steeds zo uit, maar minder vaak.   Een probleem is echter dat onze regels van eigen makelij zijn, zoals "Spring niet op die bank!" of "Houd je nagels van mijn leren stoel af! Het moet net zo moeilijk zijn voor onze huisdieren om deze verboden te begrijpen als voor mij om te begrijpen waarom ik in Singapore niet op kauwgom kon kauwen. Het zou beter zijn om gedrag te testen dat verkeerd is naar bijna elke standaard, inclusief dat van hun eigen soort. De Oostenrijkse etholoog Konrad Lorenz gaf een van mijn favoriete voorbeelden, over zijn hond, Bully, die de fundamentele regel brak om je superieur nooit te bijten.   Mensen hoeven deze regel niet te onderwijzen en inderdaad, Bully was er nooit voor gestraft. De hond beet de hand van zijn baas toen dr. Lorenz een hondengevecht probeerde af te breken. Hoewel dr. Lorenz hem meteen aaide, leed Bully aan een complete zenuwinzinking. Dagenlang was hij vrijwel verlamd en liet zijn eten staan. Hij lag op de deken en ademde oppervlakkig, soms onderbroken door een diepe zucht. Hij had een natuurlijk taboe geschonden, dat onder de voorouderlijke honden de slechtst denkbare gevolgen had kunnen hebben, zoals uitstoting uit de roedel.   Onder de primaten hebben de meest suggestieve gevallen van wroeging betrekking op bonobo's. Deze apen staan net zo dicht bij ons als chimpansees, maar ze zijn veel vredelievender en zachtaardiger, wat betekent dat ze elkaar bijna nooit pijn doen. Terwijl in de meeste primaten verzoening na een gevecht in de regel wordt nagestreefd door de ondergeschikte partij, is het in bonobo's het dominante dier dat zich wil herstellen, vooral als hij een verwonding heeft toegebracht. Hij kan terugkeren naar zijn slachtoffer en feilloos naar dezelfde teen grijpen die hij heeft gebeten en de schade zorgvuldig inspecteren. Hij weet natuurlijk precies wat hij heeft gedaan en waar. Dan brengt hij een half uur of meer door met het likken en schoonmaken van de wond die hij zelf heeft toegebracht.   Een andere menselijke emotie die tot een speciale status is verheven is walging. In zijn boek "Human: The Science Behind What Makes Us Unique" ziet de neurowetenschapper Michael Gazzaniga walging als een van de vijf emotionele modules die ons onderscheiden van alle andere dieren. Ook hier zijn honden een goed voorbeeld, aangezien ze uitwerpselen eten en hun testikels likken. Dit wordt gezien als bewijs dat honden een gebrek aan afschuw moeten hebben. Maar geef je hond een doorgesneden citroen (niet aan te raden) en je zult een volwaardige jakkes! reactie zien met opgekrulde lippen, kwijlen en terugtrekken weg van de zure geur.   Walging is een ongelooflijk adaptieve reactie. Elk organisme moet parasieten vermijden en de inname van schadelijk voedsel voorkomen (citrusvruchten kunnen giftig zijn voor honden). Psychologen zijn echter verliefd geworden op de morele connotaties van deze emotie. We walgen, bijvoorbeeld, van iemand die een racistische aanval op zichzelf vervalst om positieve media-aandacht te krijgen. Voor zulke mensen "trekken we onze neus op", en tonen ons typisch walgende gezicht met gerimpelde neus en vernauwde ogen.   Maar ook al is de morele walging bijzonder, het is geen toeval dat onze gezichtsuitdrukking ook vleugen van vieze lucht blokkeert om in onze ogen en neusgaten te komen. Dit duidt op de oorsprong van de emotie. Chimpansees tonen dezelfde expressie als het regent, iets wat ze haten. Zodra een regenbui begint, trekken jong en oud een lelijk gezicht dat bekend staat als het "regengezicht", waarbij ze hun bovenlip dicht bij hun neus brengen en hun onderlip uitsteken. Opgegroeid in Nederland ken ik deze gezichtsuitdrukking uit de eerste hand, van de menigte fietsers in de Nederlandse steden. Als het giet, tonen ze regengezichten in hun plastic poncho's, het bewijs van hun ontzetting over het vooruitzicht van natte kleren voor de rest van de dag. De afschuw is in feite zo voorspelbaar in apen dat een puberale chimpansee die ik regelmatig zag in het Yerkes National Primate Research Center in Georgia, er een spel van maakte. De chimpansee, Tara, vond af en toe een dode rat in het buitenverblijf en droeg hem bij zijn staart, erop lettend dat hij uit de buurt van haar eigen lichaam bleef en legde hem dan stiekem op de rug of het hoofd van een slapende groepsgenoot. Haar slachtoffer zou schrikken zodra ze het dode dier voelde (of rook),luid schreeuwend en wild haar lichaam schuddend om dit vuile ding van zich af te krijgen. Misschien wrijft ze zelfs met een vuistje gras over haar lichaam, om er zeker van te zijn dat de geur verdwenen is. Tara, van haar kant, zou gewoon de rat oppakken en verder gaan naar haar volgende doelwit. Afgezien van de vraag waarom ze dit spel leuk vond, en waarom wij mensen onmiddellijk de humor ervan zien, zou het natuurlijk nooit hebben gewerkt in een soort die geen afschuw had.   Maar dat is niet alles. We hebben ook experimentele studies, zoals die van de primatologen Cécile Sarabian en Andrew MacIntosh van de Kyoto-universiteit, die de jakkes-factor in wilde makaken op een Japans strand onderzoeken. Ze plaatsen kleine voedingswaren, zoals granen of pinda's, op een verscheidenheid aan voorwerpen. Sommige van deze objecten zijn stapels plastic, gemaakt om eruit te zien als uitwerpselen; andere zijn echte stapels verse uitwerpselen. De meeste apen walgen zo van deze laatste, dat ze van het voedsel afzien. En als ze dan toch voedsel uit de uitwerpselen halen, wrijven ze daarna koortsachtig hun handen. Op dezelfde manier getest, weigeren bonobo's om bananenschijfjes aan te raken die besmet zijn met uitwerpselen. Gezien hoeveel apen van bananen houden, getuigt dit van hun diepe afkeer.   Wetenschap heeft dieren gedurende lange tijd verbeeld als stimulus-respons machines, onderwijl hun innerlijke leven leeg verklarend. Dit heeft ons geholpen om onze gebruikelijke "anthropodenial" in stand te houden: de ontkenning dat we dieren zijn. We zien onszelf graag als bijzonder, maar wat het verschil tussen mens en dier ook is, het is onwaarschijnlijk dat dit in het emotionele domein te vinden is.   Frans de Waal Dr. De Waal is een primatoloog die chimpansees en hun relaties bestudeert. Hij is tevens professor in de psychologie aan Emory University. 8 maart 2019.
Pups kunnen altijd instromen Trekkende hond ? klik hier Geen bericht onvangen over uw aanmelding?